Денег на поддержку сельского хозяйства нет

С аналитической статьей Владимир Гусаков выступил в газете «Белорусская Нива». Сравнив развитие сельского хозяйства в Беларуси, России и Украине, академик пришел к выводу, что после распада СССР Беларусь, в отличие от наших соседей, выбрала наиболее оптимальный путь развития АПК:

-- Так, Россия, а позже Украина пошли по пути чрезмерной либерализации рыночных отношений, например, приватизации земельной собственности, -- пишет академик, -- что повлекло не только резкий спад национального производства агропромышленной продукции, но и падение уровня жизни населения вместе с усилением криминализации общества. Беларусь, опасаясь спада и деградации, пошла по пути централизации регулятивных механизмов, усиления вертикали государственного и экономического управления производством.

По мнению ученого, такая модель позволила «полностью восстановить крупнотоварное сельскохозяйственное производство, обеспечить свою продовольственную безопасность, воссоздать социальную инфраструктуру села и поднять качество жизни населения, сформировать крупный экспортный потенциал и выйти на положительное сальдо внешнеторгового баланса».

-- Но, несмотря на все это, -- признает Владимир Гусаков, -- недопустимо высокой по-прежнему остается затратоемкость национального аграрного производства и такой же недопустимо низкой — производительность труда. Это не позволяет предприятиям сформировать необходимые собственные капиталы для работы на условиях самоокупаемости и самофинансирования.

Более того, ученый вынужден признать, что денег на сельское хозяйство, которое готово проглотить миллиарды, а вернуть в разы меньше, в стране нет. «Собственных источников для крупномасштабных инвестиций в экономику, в том числе в АПК, под полную потребность в стране стало недостаточно», -- констатирует ученый.

Выходом из ситуации он предлагает переход на модель частно-государственного партнерства. И ссылается за западный опыт – Германии, Швеции, Швейцарии, Австрии и других стран, отмечая, что такая модель гораздо эффективнее и более жизнеспособная.

С ученым не поспоришь. Но неужели раньше это было непонятно?