Не должен быть бедным человек, отработавший 40 лет

Согласен: пенсии должны быть справедливыми. На практике иное. Но это порождение не сегодняшнего дня. Сошлюсь на личный пример. Имею 47 лет трудового стажа. При оформлении пенсии 7 лет назад в органе соцзащиты мне просчитали коэффициент 3,7. Жена отработала почти 40 лет, у нее коэффициент 1,3. Несмотря на совершенно разные коэффициенты, пенсии вывели одинаковые — мне 109,9 тысячи рублей, а жене на несколько сотен рублей меньше. Да еще справки о зарплате органы соцзащиты заставили собирать за 18—19 лет. Многие знают, как нелегко это сделать после развала Союза. Да и вообще, зачем это надо? И кому нужна такая уравниловка?

Сравнивая пенсии, не надо всё сваливать на нынешнюю власть. Давайте лучше думать, предлагать, как усовершенствовать пенсионную систему, а не пинать тех же депутатов за их пенсии. А почему бы не взять уровень их пенсий как возможный, приемлемый для подтягивания других видов пенсий. Может, хватит равенства в нищете?

Насколько мне известно, по закону депутат парламента имеет статус министра в плане заработной платы, социальной защиты, медицинского обслуживания. Следовательно, не меньше министра депутат имеет право в пенсионном обеспечении, нравится это кому-либо или нет. Если министр не обеспечивает порученный участок работы, президент освобождает его от должности. Так почему бы избирателям не отозвать не оправдавшего их доверия депутата? Не припомню случая, чтобы где-то этим правом воспользовались. Спрашивается, зачем тогда создавать проблему? К слову, у министра и депутата парламента никаких льгот нет. У них  только зарплата, а у бывших — пенсия. Все. И это правильно.

Пенсии и зарплаты, безусловно, должны зависеть от квалификации, стажа и заслуг человека. Эти выплаты должны отличаться, как отличаются люди друг от друга. И вообще, пенсия — это, образно выражаясь, лебединая песня заработной платы.

За последние годы многое изменилось в нашей стране. Без существенных изменений застывшей на многие десятилетия осталась пенсионная система. Это порождение советского строя при всех его достоинствах и недостатках.

Никак не должен остаться бедным человек, отработавший 40 лет. За все эти годы из заработной платы ежемесячно отчислялись в доход государства 48 процентов денежных средств (35 процентов предприятиями из фонда заработной платы, 12 процентов подоходного налога на зарплату и один процент от начисленной заработной платы конкретного человека). Другими словами, 48 процентов заработка работнику ежемесячно не доплачивалось, и, выйдя на заслуженный отдых, работник оказывается в большинстве случаев полунищим. А он, по расчетам специалистов, при таком изъятии денежных средств должен иметь пенсию не 2 миллиона рублей, тем более не 500 тысяч рублей, а в пределах 8—9 миллионов рублей. И это не "сказки венского леса". К тому же пенсионер у нас зависим в получении пенсии от ныне работающих. Это вообще полный абсурд!

Не буду оригинальным. Аналогичные вопросы в прессе поднимаются, в том числе и на страницах "Народной Воли". Правительству давно пора, используя лучший опыт других стран, взяться за совершенствование пенсионной системы.

Самый отработанный вариант — это переход на накопительную систему, когда каждый работник имеет личный счет на социальные отчисления. Накапливаемые денежные средства индексируются, из них банками выдаются кредиты под процент и, прекратив через 40 лет свою трудовую деятельность, человек уходит на заслуженный отдых обеспеченным. Расходует накопленные средства по собственному усмотрению.

Это первое условие. Второе — уровень экономического развития страны. Чем эффективнее экономика, тем выше уровень доходов, отчислений и выплат.

Третье. О законодательстве. В целом разделяю оценку многих авторов "Народной Воли". Вместе с тем хочу отметить, что законодательная база независимого государства не создается одномоментно. Это многотрудный и длительный процесс. Он требует высокопрофессиональных законотворцев. А откуда им было взяться, если депутаты начали работать в парламенте на профессиональной основе только в конце 2000 года. До этого времени парламент работал на общественных началах: приехали депутаты в Минск на несколько дней, пролистали предложенные законопроекты, дружно проголосовали и разъехались по своим рабочим местам.

С учетом данной ситуации считаю упреки в адрес депутатов об их неэффективной работе необоснованными. Во-первых, надо подготовить профессионалов-законодателей, чего ранее никто не делал. Во-вторых, создать им условия для выражения собственного мнения, условия для плодотворной работы. Нашему законодательному органу менее 10 лет. Это период становления по сравнению с парламентаризмом западных стран. Издержки тут неизбежны. К тому же, приняв добротные законы, надо организовать их эффективное исполнение. А это уже функция исполнительной власти.

С другой стороны, не могу согласиться с той же Ольгой Михайловной Абрамовой в том, что только с созданием собственной партии она сможет как-то повлиять на назревшие изменения пенсионной системы. Мы хорошо знаем о возможностях партий в построении гражданского общества, их месте в общественно-политической жизни страны. В сегодняшней ситуации наших людей партии не привлекают. Их роль не видна, они малочисленны и немощны. Даже в выборах зачастую не участвуют.

А вот депутат парламента полномочия имеет. В соответствии с законом он наделен правом законодательной инициативы. То есть депутат может вносить в парламент законопроекты. Хотя это очень не простая и не финансируемая из бюджета процедура. Это отдельная тема разговора. Скажу только, что Ольга Абрамова, как депутат опытный и активный, почему-то такую возможность упустила. Одно дело рассуждать, предлагать и совсем другое, используя полномочия, подготовить, внести на рассмотрение парламента соответствующий законопроект и добиться его принятия.

Четвертое. Разделяю мнение о государственных служащих. Им не позавидуешь. Бывают, к сожалению, среди них и непорядочные люди. Но не о таких сейчас речь. Не каждый знает о нагрузках госслужащих, ненормированном рабочем днем, душевном состоянии. Руководители районов, областей, министры работают практически без выходных. Не припомню, чтобы на вакантные должности госслужащих были очереди. Наоборот. Нередки случаи, когда, например, должности руководителей исполкомов месяцами остаются вакантными. Это о многом говорит.

Без высокопрофессиональных и ответственных служащих не может быть эффективным государство. Это не только мое мнение. И в данном случае не просто желание защитить чиновников, а скорее попытка оценить их роль и значимость в обществе.

Несколько слов о пенсионном обеспечении заслуженных людей страны. Бессмысленно спорить, заслуживают или нет достойных пенсий, скажем, депутат бывшего Верховного Совета Нил Гилевич и другие члены Верховного Совета.

Однако Закон о государственных служащих, принятый в 2003 году, предусматривает, в частности, механизм назначения пенсий именно госслужащим, к которым относятся и депутаты, работающие в парламенте на профессиональной основе. Большинство членов бывшего Верховного Совета госслужащими не являются, поскольку совмещали основную и общественную работу. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Данная проблема требует специального рассмотрения и решения.

И последнее. Всем нам, несмотря на недостатки и трудности, надо консолидировать, объединять людей, вырабатывать у них активную гражданскую позицию. Это благородная цель и над ней должны работать все политические силы страны.

Владимир ЛУКАШЕВИЧ, бывший депутат Палаты представителей, пенсионер.

Минск.